jueves, 26 de abril de 2018

Kidnapped democracy: how can citizens escape?

This article is part of the Revolutions and Counter Revolutions series, curated by Democracy Futures as a joint global initiative between the Sydney Democracy Network and The Conversation. The project aims to stimulate fresh thinking about the many challenges facing democracies in the 21st century.

José Saramago’s parable Seeing (2004) explores how irrationality and stupidity become manifest when political decision-making is taken “hostage” by financial powers. The Nobel Prize-winning author warns that contemporary politics is no longer able to resist the pressure of economic power. This is because we live in amputated and kidnapped democracies that no longer protect citizens’ interests.
Unsurprisingly, this concern has become much more generalised among citizens in recent years. Journalists, activists, politicians and economists have also intuitively employed the concept of “kidnapped democracy” to describe our political predicament. The term kidnap is clearly a useful metaphor for understanding the times and power relations in which we live, especially if we can spell out its meaning, its consequences, and the stakeholders (the kidnappers and the hostages) who intervene in the process.
Kidnapping implies that someone is being held against their will. At the mercy of the kidnapper, the hostage loses any capacity for action and free movement. So when democracy is kidnapped, its main institutions and basic structures – parliaments, political parties, trade unions, mass media and NGOs – are held hostage.
Of course, there are some differences between the kidnapping of people and the kidnapping of institutions, but both situations are complex and potentially violent. And both can produce repressed, complicit victims.

Meet the hostages

Separating the victims from the kidnappers is no easy task. There are plenty of kidnapped stakeholders and different types of kidnappers.
Parliaments, governments, political parties, trade unions, mass media and NGOs all play a basic role in the political system. Despite performing specific tasks, each is expected to serve citizens and respect the maximum plurality of possible interests, or at least try to do so. Unfortunately, all these institutions are becoming less legitimate, to varying degrees, in almost all democracies.
More and more people believe these democratic institutions exist only to serve a select minority, having lost their capacity to act and their freedom to mediate or represent plural interests meaningfully.
So have they been kidnapped? How did it happen? And what hidden causes and dynamics lie behind the capture?
Take, for example, the Greek government: can it really act freely? Can it represent its citizens or is it hostage to international powers and organisations that dictate its policies and destiny, to the great frustration of its citizens?
Greek citizens have been frustrated by the austerity policies of their government. underclassrising.net/FlickrCC BY-SA

While a seemingly extreme example, Greece is certainly not the only country that must confront such questions. Other European Union nations are similarly troubled.
When the Spanish Socialist government (PSOE), supported by what was then the Partido Popular opposition party, reformed the nation’s constitution in 2011, a budget stability principle was passed. This gave priority to repaying public debt within the state’s general budget. This measure was considered most controversial, and was unpopular among citizens precisely because it explicitly and exclusively addressed the need to satisfy financial markets.
Things are not so different when we look northwards. Even in the “powerful” and economically strong Germany, Chancellor Angela Merkel suffered such captivity.
At the beginning of 2010 and in the face of economic crisis, Merkel considered the need to redistribute certain costs, insisting that creditors should also pay part of the costs. However, this proposal swiftly changed when “the markets” reacted by slightly increasing interest rates on German public debt. The idea of redistributing, albeit minimally, the costs of the country’s economic hardships was rapidly ruled out.
Evidently, governments have tremendous difficulty acting freely. The financing of markets, globalisation and the formation of multi-party governments all come into play. Political parties have even contributed to their own captivity and loss of freedom by taking on large debts with banks in order to win elections.
Other basic pillars of the democratic system are losing the capacity to represent plural interests. Trade unions and their close links with media powers, along with their concentration and progressive takeover by international corporations, come to mind.
So do NGOs that depend on external financing from political and economic centres. Are they not increasingly becoming hostage to propertied powers and dynamics that prevent them from meeting their original purpose?

Who are the kidnappers?

The kidnappers themselves are many and diverse; they vary by country and the range of strategies they employ. It is remarkable that former International Monetary Fund chief economist Simon Johnson has expressed his concern about the power of well-established financial oligarchies, particularly in the US, to impose systematic policies that are self-serving. Such financial elites include multinationals, rating agencies and powerful pharmaceutical and weapons industries.
Something’s obviously wrong when even a former IMF chief economist voices concern about the power of financial oligarchies over policy. Guillaume Delebarre/FlickrCC BY-NC-ND
Of course, these stakeholders whose power goes well beyond the economic sphere to kidnap the space of politics are also prevalent in Europe, Latin America, Australia and many other “stable democracies”. The kidnappers resort to various strategies and tools, which range from providing finances and maintaining close connections with politicians to taking advantage of revolving doors and making implicit or explicit threats.
But their common objective is seen everywhere: to determine the destination of politics and to limit, or even strangle, the power of basic democratic structures that should otherwise grant citizens a voice. When the pillars of democracy are kidnapped, citizens become victims of the whole process.

Stockholm syndrome

Stockholm syndrome is a peculiar but well-known psychological reaction that sets in when hostages develop an affective link and positive feelings towards their kidnappers. It’s not a stretch to see this syndrome at work in our contemporary democracies.
How many voters, even those aware of their captivity, justify their kidnappers’ decisions? How many brush off austerity policies with a simple “it’s just what has to be done”? And how many economic and political leaders are paradoxically received as liberators of a population?
A significant part of the population, while certainly not the entire population, seems to be complacent about today’s kidnapped democracy. It is as if they have surrendered themselves emotionally and given themselves up to their captors.

These kidnappers stay silent

It’s worth noting the difference in the levels of silence (or noise) when people, as opposed to whole democracies, are kidnapped. In “classic” forms of kidnapping, the criminals themselves often contact the relatives and loved ones of their hostage to make demands. In doing so, they raise the alarm, which can also be raised by anyone who may have witnessed the kidnapping.
Something different takes place when a democracy is kidnapped. In this instance, the kidnappers intentionally keep quiet about what is happening. They do not want to draw attention to what they are doing. They make no calls and showcase no distressed victims, nor do they seek to attract media coverage to voice explicit demands.
The kidnappers’ power lies in their capacity to keep their control over institutions silent. To do so, the kidnappers must develop their influence as subtly as possible. They need citizens to perceive that all is normal and suppose that democracy works. Appearances must be reassuring enough that no-one fears the power that the kidnappers acquire, so that their control is not threatened, or at least not openly questioned.
The populist leaders of our times do not appear to offer much hope for an urgent renewal of democracy for the people. Lorie Shaull/FlickrCC BY-SA

How can citizens free themselves?

Is there any way to free democracy and citizens from their stealthy, wealthy, elite captors? To date, the populists who promise us salvation do not appear to offer much hope for an urgent renewal of democracy for the people.
Yet some monitoring and accountability initiatives launched by civil society are finding ways to resist the silence, raise the alarm and break up the Stockholm syndrome.
Unveiling and demonstrating with evidence the extent to which our democracies have been kidnapped is necessary, not least to promote public reflection on the problem. But the key to renewal surely lies in new democratic mechanisms and forms of citizen participation that are capable of ending the concentrations of power that are kidnapping our democracies and victimising their citizens.
Versión original de Ramón Feenstra en The Conversation: https://theconversation.com/kidnapped-democracy-how-can-citizens-escape-90011

viernes, 20 de abril de 2018

El máster de la vergüenza

Seguro que muchos de ustedes habrán pensado por qué un simple máster causa más conmoción en la opinión pública que los juicios por corrupción o el lío catalán. Hay varias razones. Me centraré en dos

La primera la encontramos en el hastío que produce la injerencia de los partidos políticos en todos los ámbitos de la vida económica y social. En este caso, algunos representantes políticos que además de comprar los votos, se atreven a mercadear con los méritos académicos. Esta desvergüenza tiene su origen tanto en su falta de integridad, como en la falta de control por parte de las universidades. Necesitamos una infraestructura ética que garantice la publicidad y potencie la autorregulación.

La segunda razón es mucho más profunda porque hace referencia al respeto que nos merecen nuestros estudiantes. La indignación se convierte en rabia cuando vemos que muchos quedan fuera por no poder pagar un máster. Un síntoma de la destrucción programada de la universidad pública, principal motor para la igual inclusión en el mundo laboral y social. En una sociedad del conocimiento el desprestigio de la universidad pública es el contrapeso más importante para un ascensor social que ya lleva demasiados años parado.

Este fue el gran éxito de aquel nefasto, pero bien recompensado, ministro de educación, de cuyo nombre mejor es no acordarse. Ahora recae sobre la universidad la falta de vergüenza de quienes predican una cultura del esfuerzo, pero no se la aplican a si mismos. Para qué, si tienen poder y dinero.

Domingo García-Marzá. El Periódico Mediterráneo (20/04/2018) El texto se puede consultar en la versión digital del Periódico Mediterráneo: http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/contra/master-verguenza_1142010.html

viernes, 13 de abril de 2018

Universidad digna

La dignidad, la cualidad de merecer reconocimiento y respeto, no solo se predica de las personas, también valoramos así a las instituciones. Hemos asistido estos días a manifestaciones de estudiantes que, ante las puertas de su universidad, reclamaban «una universidad digna». No es para menos. La misma indignación nos invadiría si, tras pagar miles de euros, esforzarnos por estudiar y asistir a clase, nos enteráramos que se regalan los títulos de máster, que no hace falta ni hacer el trabajo final. Solo se requiere tener poder. Una rabia que aumenta cuando vemos la cantidad de buenos estudiantes que queriendo hacer un posgrado no pueden por no disponer del dinero suficiente.

Lo más importante no es el delito cometido, el fraude y la falsificación de documentos públicos. Lo más importante es la reputación de la universidad pública, contra la que ahora arremeten los mismos que la han querido utilizar para sus fines particulares. No existe más remedio que cerrar las puertas de la universidad a la partidocracia que nos coloniza, impedir que los partidos perviertan su normal funcionamiento. Los títulos universitarios no se compran ni se venden, son el fruto de la voluntad y el esfuerzo.

Para su tranquilidad les diré que en todas las universidades públicas los actos académicos, como la defensa de los trabajos fin de máster y de tesis doctorales, son actos públicos. Esto significa que existe un documento que queda archivado en la universidad, unas actas firmadas y, lo más importante, un público presente. Si no se hace así no es una universidad, es otra cosa. Póngale ustedes nombre.

Domingo García-Marzá. El Periódico Mediterráneo (13/04/2018) El texto se puede consultar en la versión digital del Periódico Mediterráneo: http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/contra/universidad-digna_1140483.html

I Jornada de difusión de la investigación y criterios de calidad de las revistas científicas

Fecha: 18 de abril de 2018
Acto: jornada
Título: «I Jornada de difusión de la investigación y criterios de calidad de las revistas científicas»
Lugar: salón de actos de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales
Hora: 9.15 a 17.30 horas
Entidad: Universitat Jaume I

El Vicerrectorado de Investigación y Doctorado organiza una jornada con el objetivo de impulsar la excelencia de las revistas de investigación de su universidad. La «I Jornada de difusión de la investigación y criterios de calidad de las revistas científicas» que contará con destacados especialistas en los campos de acceso abierto, criterios de excelencia investigadora y de métricas de difusión se celebrará en el salón de actos de la Facultad de Ciencias Humanas y Sociales el miércoles 18 de abril. Este evento es una acción más de la apuesta del vicerrectorado por impulsar de la investigación y la difusión de sus revistas y se dirige a un público amplio que incluye al profesorado y al personal administrativo vinculado con la gestión de revistas así como al personal investigador en general.
El conjunto de la jornada contará con tres conferencias y una mesa redonda entre la que cabe destacar ponencias como la de Ángel Borrego (Universitat de Barcelona), en torno a la publicación en abierto, su presente y su futuro, así como la de Emilio Delgado (Universidad de Granada) que se centrará en la difusión de la investigación así como el buen uso de las métricas. También será muy destacada la participación de la responsable de Acceso Abierto y Revistas FECYT, Pilar Rico, quien expondrá los principios de calidad básicos que acompañan al exigente sello de calidad del FECYT.
La sesión contará finalmente con una mesa redonda en el que responsables de revistas de diferentes universidades expondrán los retos principales a los que hoy se enfrentan las publicaciones científicas, especialmente en el terreno de la indexación y la difusión de la investigación.
Más información: https://www.uji.es/com/agenda/2018/04/18/jornada-revistes/?urlRedirect=https://www.uji.es/com/agenda/2018/04/18/jornada-revistes/&url=/com/agenda/2018/04/18/jornada-revistes/

jueves, 12 de abril de 2018

El liderazgo de las mujeres en el precipicio neoliberal

El liderazgo de las mujeres es un tema de central actualidad, y así nos lo demuestran las movilizaciones feministas a las que estamos asistiendo en los últimos años. Las mujeres están tomando la palabra y mostrando que el espacio público nunca estuvo separado del espacio privado. En este contexto de creciente ebullición política y social, me pregunto acerca del papel de dicho grupo en el espacio económico. Es decir, cómo se hace eco el ámbito empresarial de este nuevo protagonismo de las mujeres.
Cuando hablamos del papel de las mujeres en los cargos de dirección empresarial, normalmente pensamos en la cuestión de las cifras y la paridad. Si bien estas cuestiones son de gran importancia para una sociedad democrática, considero que en la reflexión sobre este tema se suele perder de vista un punto central, esto es: ¿la incorporación de mujeres en dichos cargos supone realmente una transformación de las desigualdades de género que existen en el mundo del trabajo? Desde mi punto de vista, dicha presencia es una condición de posibilidad, es decir, es una condición básica para caminar hacia una igualdad. Sin embargo, no es una garantía de que dicha igualdad se materialice. La presencia – que puede ser activa pero también pasiva – debe ir unida a la acción, y dicha acción está sujeta a ciertos valores que van a permitir, o no, transformar las lógicas laborales de corte desigual.
Por tanto, si bien la dimensión sociológica de la desigualdad y la injusticia laboral resultan transcendentales para comprender dichas problemáticas, en el campo en el que me voy a mover, trato de abordar otro aspecto de gran importancia para este fenómeno que se pasa por alto en demasiadas ocasiones. Me refiero a la cuestión de los valores que forman parte de la presencia de las mujeres en el ámbito de la dirección empresarial. ¿En qué se traduce la presencia equilibrada? ¿Se producen cambios de raíz o se perpetúan desigualdades?
El discurso pro-empresarial en la definición del liderazgo de las mujeres
La incorporación de las mujeres en los cargos de dirección así como la creciente visibilidad de directivas y líderes en la agenda mediática, nos anima a preguntarnos qué discursos se ponen en juego a la hora de configurar la imagen de la mujer líder en nuestra sociedad.
Para identificar los valores de dicho modelo, resulta central acudir a la literatura de gestión dirigida a mujeres. Por ejemplo, los tan conocidos bestsellers Lean In (2013) de Sheryl Sandberg, directora operativa de Facebook, o Unfinished Business: Women, Men, Work, Family (2015) de Anne-Marie Slaughter, ya que son una muestra de la mirada femenina a la gestión empresarial. La influencia de este tipo de obras en el imaginario social y el de las profesionales a la hora de pensarse como futuras líderes, nos hace plantearnos qué tipo de lógica se está divulgando a través de estas herramientas de difusión.
Al analizar las obras que conforman este tipo de literatura escrita generalmente por mujeres blancas occidentales con poder empresarial, nos percatamos de que el manejo de conceptos como igualdad y empoderamiento esconden una intención subyacente que lejos de perseguir la emancipación de las mujeres, alienta aún más a la autoexplotación de las mujeres dentro del sistema neoliberal. Recurriendo a los mismos valores de los viejos modelos de género dicotómicos, esta literatura reproduce lógicas de desigualdad bajo una falsa apariencia de progreso social. Así, al preguntarnos sobre dicha lógica, surge la necesidad de analizar la influencia del neoliberalismo en los discursos sobre la presencia de las mujeres en los cargos de liderazgo empresarial.
Hacia la despolitización
El marco neoliberal del que se nutren este tipo de obras intenta poner el discurso sobre la igualdad de género en la empresa y en los cargos de alta dirección al servicio de la autoexplotación, la autoexigencia, el emprendimiento y el individualismo. Valores que forman parte de la lógica neoliberal y del modelo de neosujeto en el que se sustenta. De este modo, en el objetivo por constituir sujetos femeninos que se acojan a una promesa de mayor igualdad a través de la consecución de un cargo de relevancia y poder empresarial, se dejan de lado las raíces de transformación social y justicia del movimiento feminista. Es decir, se intenta asociar éxito profesional con consecución de la igualdad, cuando es bien cierto que la experiencia que se expone en estas obras es la de un pequeño grupo de mujeres, aquellas a las que algun@s han dado en llamar las del feminismo del 1%.
De este modo, se utiliza la referencia al movimiento por la igualdad como vía para hacer pasar por transformador un tipo de discurso que no varía ni los modelos empresariales, ni los económicos, ni los roles de género normativos. Así pues, a partir de esta lógica parece producirse una peligrosa operación, que asocia el éxito profesional individual al éxito de las mujeres como colectivo. Sin embargo, en las propias bases del feminismo se encuentra enraizada la reclamación colectiva, la acción política conjunta, que si bien depende de los sujetos mismos, carece de sentido sin una visión compartida. Por ejemplo, un aumento de sueldo de una directiva media no significa nada si no ayuda a transformar las políticas salariales de su empresa, o un ascenso a un cargo de responsabilidad puede no significar nada si las decisiones a tomar reproducen las desigualdades en la estructura empresarial.
En este tiempo en que parece haberse producido una eclosión de discursos acerca del feminismo en el ámbito mediático y público, resulta importante plantearse qué tipo de actuaciones y discursos nos empujan a la transformación de la desigualdad de género, y cuáles esconden los viejos intereses de siempre. Ésta es una de las cuestiones que exploro en mayor profundidad en el trabajo Género y management en el marco neoliberal. Un análisis crítico para la emergencia de liderazgos feministas (Universitat Jaume I, 2018), que os invito a consultar:
Artículo publicado en Pikara Magazine el 6 de abril de 2018: